Wat knabbelt er aan mijn teen?

Had ik hier vorige week een pad in huis, waarbij ik nog dacht 'blij dat het een pad is en geen muis', want de pad is traag en kon ik zo pakken en weer buiten zetten. Een muis daarentegen is zo snel, die pak je niet zomaar.

Loop ik gisteren in de gang en zie in de keuken nog net een muisje water drinken uit het bakje van de kat. Toen hij mij in de gaten kreeg, schoot ie bliksemsnel achter de koelkast.

Oooow jee, hoe krijg ik die muis daar weg...
Heb een spoor van stukjes brood door de gang naar de voordeur gelegd, in de hoop dat de muis zijn weg naar buiten zou weten te vinden. De hele middag en avond dus de deur op een kiertje gehad.

Vanmorgen lagen de stukjes brood er nog, en had geen flauw idee of de muis nog in huis was of niet.
Toch de voordeur weer op een kier gezet. Want je weet het niet hè.
Tot een half uur geleden.
Ik zit rustig aan m'n bureau achter de pc, m'n voeten op een voetenbankje...
Knabbelt er ineens wat aan m'n teen!
Ik schrok en dacht meteen o, de muis. Hij is er dus nog.
Met de zaklamp overal onder en achter gekeken, al wat ik zag was veel spinneweb en stof, maar geen muis. Nu staat er een doos op de grond, met een bakje water en wat stukjes brood en maar van harte hopen dat ie daar naartoe gaat.

Intussen komt de kat nieuwsgierig kijken en drinkt uit het bakje. Hahaha, dat was niet voor jou bedoeld, muts! Vervolgens gaat ze gewoontegetrouw op de stoel naast me liggen.
De terrasdeur van de woonkamer staat nu dus op een kier voor het geval de muis die uitweg weet te vinden. Meestal kruipen ze langs de muren en dan komt ie vanzelf de openstaande deur tegen.

Gelukkig ben ik er niet bang voor. Het schrikbeeld van gillende dames die op een stoel gaan staan zul je hier dus niet aantreffen. Ik vind het meer zielig voor het muisje dan wat anders.

Benieuwd of de kat het muisje eerder hoort of ziet dan ik. Dan bén je blij dat je een 'muizenvanger' in huis hebt, kun je er nog zelf achteraan. Nee, madam is liever lui dan moe. Ze ligt hier gewoon naast me te luieren op de stoel.

Maar dat ie aan m'n teen zat te sabbelen... dat heb ik nog nooit meegemaakt. En uit reflex trek je snel je voet weg. Och, arm beestje...

Wetenschappers genezen kanker, maar niemand heeft interesse

Zoals ik al eerder heb beschreven hoe geldbelust de Farmaceutische industrie (Big Pharma) is, en onze gezondheid hen geen bal interesseert, is hier weer zo'n 'pijnlijk' bewijs van hun werkwijze.

*klik*

Het komt erop neer dat er een medicijn tegen kanker is gevonden, waarin Big P geen interesse heeft, omdat het een middel is waarop geen patent kan worden aangevraagd, en dus geen geld aan valt te verdienen.

Te schandalig voor woorden.

Als het nú nog niet duidelijk is...

E-sigaretten en de uitstoot van metalen

Dit stuk las ik vandaag op EcigaretteReviewed.com
New study investigates emissions of metals and toxic chemicals from e-cigs and tobacco cigs.

Er is veel commotie rondom de e-sigaret en hoe slecht of dat het wel is voor de gezondheid. Tenminste, dat willen de WHO en diverse politieke partijen, en dus de pers, je doen geloven.
Gelukkig voor ons 'dampers' worden er veel studies rondom de e-sigaret gedaan om het tegendeel te bewijzen.
Waarom de e-sigaret zo negatief in het nieuws komt is puur om winstbejag, wat voortvloeit uit de tabaksindustrie. De Pharmacie heeft ook absoluut geen baat bij e-rokers.
In de eerste plaats komt de Staat veel accijnsinkomsten tekort, en in de tweede plaats is het slecht voor de economie. Immers, als elke rokende burger stopt met roken en gezonder (en ouder) wordt, stijgen de kosten voor de pensioenen en (hoe kan het ook anders) dalen de accijnsinkomsten.
De Pharmacie lijdt verlies door de dalende inkomsten; nicotinepleisters en Champix-pillen vinden geen aftrek meer, plus alle andere medicijnen om o.a. kankerpatiënten te behandelen.
Dus... kom op, alles moet negatief in de nieuwsbladen, want o als iedereen toch stopt met roken en overstapt op de e-sigaret...

Ik lees dus veel over de e-sigaret en de eventuele risico's voor de gezondheid. Ook de gezondheid van de mee-dampers. Want ja, alle e-rokers (dampers) denken minder ongezond bezig te zijn, en we willen uiteraard wel bewijzen zien, want we laten ons niet zomaar iets op de mouw spelden. Die bewijzen stapelen zich langzamerhand op.
Zo hier de uitkomst van de studie rondom de uitstoot van de metalen en giftige stoffen van de e-sigaret, als tegenargument voor 'mee-roken oftewel mee-dampen'. De giftige stoffen waaraan de omstanders (niet) worden blootgesteld.

Dit is een interessant, alleszeggend stukje, wat ik er even uitgepikt en vertaald heb.

Over de metalen zoals: nikkel, zilver, zink en chroom die in sigaretten en e-sigaretten voorkomen, schrijft de media al te graag dat 'e-sigaretgebruikers aan vier keer zoveel nikkel blootgesteld worden dan sigarettenrokers'. En ze benoemen een aantal andere giftige metalen die aanwezig zijn. Maar ze vermelden niet dat het om geringe hoeveelheden gaat. Zo lijkt het alsof e-sigaretten een risico voor de gezondheid zijn. Het tegenargument is het simpele feit dat nikkel, zilver, zink en chroom niet de enige stofjes zijn waar je je zorgen over zou moeten maken bij het roken.

Zelfs al zouden deze stoffen in grotere hoeveelheden in de e-sigaretten zitten, dan zouden de e-sigaretten nog steeds een enorm potentieel zijn voor schadebeperking (harm reduction).
Er zitten meer dan 4.000 chemische stoffen in sigarettenrook, met ongeveer 70 daarvan carcinogeen.
Lood en cadmium zijn twee voorbeelden van zeer giftige metalen die in sigarettenrook zitten, in veel grotere hoeveelheden dan in e-sigaretten.

Maar let op.
Farmaceutische geneesmiddelen bevatten toelaatbare grenzen voor metalen onzuiverheden.
Als de hoeveelheden die in e-sigaretten zitten, in inhaleerbare medicijnen zouden zitten, zou het geen punt van discussie zijn.

Bijv. bij een (dun) persoon van 50kg is 1,5 microgram (dat is 1,500 ng) nikkel toegestaan in inhaleerbare medicijnen, volgens de USP grenzen.
In deze studie bij voortdurend gebruik van de e-sigaret wordt slechts 130,5 ng per uur uitgestoten.
Dat betekent dat je met deze uitstoot 11 en een half uur zou kunnen dampen om de dagelijkse limiet te benaderen. Gebaseerd op 1,3 ml verbruik per uur.
Op basis van deze berekening zou je 15 ml e-vloeistof per dag moeten dampen om de toegestane limiet voor nikkel in medicijnen te benaderen.

Voor chroom mag dezelfde dunne persoon worden blootgesteld aan 25 microgram per dag (25,000 ng) als onzuiverheden in een inhaleerbaar geneesmiddel. Vergeleken met slechts 28,1 ng (ongeveer 900 keer minder) per uur gemeten met dampen.
Deze metingen werden genomen na de uitademing, dus dit kan variëren, afhankelijk van hoeveel wordt geabsorbeerd door de gebruiker, maar er is zo opmerkelijk veel verschil dat het duidelijk is dat het niet iets is om je zorgen over te maken, zowel voor de damper als de omstanders.

Dit zet alles in het juiste perspectief. E-roken vermindert zonder twijfel de schade aanzienlijk t.o.v. roken.
Ja, er zitten sporen van metalen in e-sigaret damp, maar deze zijn ook te vinden in soortgelijke hoeveelheden in farmaceutische producten, en nee, ze zijn echt niet iets om je zorgen over te maken voor zowel de damper als de omstander.

Zoals ik al zei: de bewijzen stapelen zich op en de politiek kán en mág er niet omheen.
Amen.